Андрей Сухоруков     

 

Беседы с Тимофеем Пантелеевичем Пунёвым

 

А.С.  Приходилось ли Вам, при случае, атаковать бомбардировщики противника? Были ли вообще такие случаи на фронте, в вашем полку?

Т.П. Мне лично не приходилось, но таких случаев было много и на фронте, и в нашем полку. Это было часто и успешно. Рубили их – «будьте спокойны!» Жаль, что мне не подвернулось, я хорошо стрелял.

А.С. А немецкие бомбардировщики на наши нападали?

Т.П. Нет, такого не было. У них машины нашим сильно по скорости уступали, куда им с нашей «пешечкой» тягаться!

А.С. Ваше мнение, почему мы делали меньше боевых вылетов, чем немцы?

Т.П. В основном, наверно, из-за слабого инженерного обеспечения аэродромов, что делало нас страшно зависимыми от погоды. Например, за февраль 1945 я сделал только два боевых вылета. Фрицы летали с «бетонок», а мы с грунта. Февраль теплый, аэродромы раскисали, не взлететь. И мы сидели как проклятые. Хотя, когда аэродромы подсыхали, могли делать и по четыре боевых вылета в день, и все с пикированием. Для пикировщика это невероятно много. Это работа на износ.

Зимой, опять же, могли за три месяца сделать по одному-двум боевым вылетам, а могли и не одного. То аэродром не пригоден, потому, что аэродромы от снега чистить было нечем. Ни бульдозеров, ни грейдеров. Расчистили аэродром – погоды нет. Погода появилась - опять аэродрома нет. Появился аэродром – фронт ушел, надо догонять и т.д.

Хотя, летом обеспечение аэродромов улучшалось. Если достаточно долго стояли на месте, то могли и узкоколейку проложить для подвоза горючего и боеприпасов прямо на аэродром.

А.С. Каково было соотношение боевых вылетов к небоевым?

Т.П. Сейчас уже и не скажу, но небоевых было много. Наверно, в раза три-четыре больше, чем боевых.

Прежде всего, перелеты. Облет новой и отремонтированной техники. Ввод в строй молодого пополнения. Много было тренировочных вылетов.

Например. После Львовской операции была оперативная пауза, и мы на задания не летали, но покоя не было. В полку постоянно вылетали на учебные вылеты, чтоб навык не терять. В нескольких сот метров от аэродрома «высыпали» круг, то ли песком, то ли известью, 10 м диаметром. Вешают, вам красавцу, три бомбы, боевые конечно, и, пожалуйста, лети. Надо было хотя бы одной бомбой в круг попасть. Попал – гуляй, не попал – заряжай еще три бомбы, пока не попадешь. Каждый вылет – это три пикирования, а я старался и четвертое каким-нибудь образом сделать. Нагрузка на экипаж в таких вылетах очень большая, ну-ка - три пикирования подряд… Мой стрелок где-то яблоки воровал и меня ими кормил (кормежка у нас была сытная, но не очень разнообразная), только, что бы я в этот четвертый раз не шел, выматывались ребята сильно.

А.С. Приходилось ли Вам слышать о штрафных эскадрильях?

Т.П. Только слухи.

А.С. Случалось ли, что вам не засчитывался боевой вылет при невыполнении задачи?

Т.П. Если «отработал» по цели и есть фотоконтроль, вылет всегда засчитывался.

А уж попал – не попал? Были очень «затратные» цели, т.е. количество боевых вылетов для их уничтожения требовалось невероятное – мосты, ж/д узлы  и т.п. Немцы их «зениткой» прикрывали невероятно. Бывает, бомбишь-бомбишь, а всё никак не попадешь. Рядом да рядом. Это тебе не полигон.

А.С. Были ли случаи трусости или специального невыполнения боевой задачи?

Т.П. Нет. Что б строй кто-нибудь бросил, такого не было.

Мелкие случаи, такого легкого мандража, это было. Бывало, входим в зону зенитного огня, а был у нас один такой «шибко грамотный», он выше строя на 50 метров поднимался и там шел. Я ему говорю: «Серега! В следующий раз ты мне на мушку попадешь! Ты что делаешь?!» Пока «зенитка» бьёт это роли не играет, а вдруг истребители? Они и его первым сшибут, и у нас боевой порядок нарушится, а значит и система ведения огня – дыра в строю, попробуй закрой! Мы к таким фортелям очень отрицательно относились и сами наказывали. Ну, по шее давали, прямо говоря.

Был у меня случай, когда летчик бомбы не сбросил, но это был летчик не нашего полка.

Я должен был лететь на разведку, правда, с бомбами. Узел Герлиц, это крупный город и получилось так, что мне «навьючили» на вылет ведомым полковника из Москвы.  Они в Москве думали, что раз 1945 год, то мы уже летаем с тросточкой и в смокингах, с «бабочками». И не боевые вылеты у нас, а так – фланирование, а ведь колошматили и метелили немцы, что зенитки, что истребители – «будьте спокойны!» В одиночку я бы проскочил, но когда мне сказали, что бы я с ним летел, я заёрзал. Что он за летчик, я не знаю, воевал - не воевал – без понятия, как он себя в воздухе поведет – неизвестно. Ну, нужен мне такой ведомый? Нет. Кроме того, пара – строй для бомбардировщика неполноценный, ущербный. Обороняться парой от истребителей невероятно трудно. Лучше в одиночку.

В общем, я туды, они сюды - не получается у меня от этого полковника избавиться. А веры у меня ему нет. Тут идет мимо Орлов, наш отличный летчик, командир звена.  Он как раз на рыбалку шел (рыболов был страстный, а рядом с аэродромом речка была). Я говорю: «Дайте мне хоть еще Орлова, а там, над целью, мы уж звеном, втроем, что-нибудь сообразим». Очень мне хотелось, что б проверенный летчик меня в воздухе прикрывал. В общем, всю рыбалку я Орлову испортил. Я не только ему рыбалку испортил, я его в гроб загнал. Эх!…

И полетели мы втроем. И когда подходили мы к этой цели, они нас так хлестали! Уже на боевом курсе, идет прицеливание (километров пять до цели), я смотрю, вываливается «пешка» факелом и к земле, как даст! – разлетелось всё. «Это полковник не удержался в строю» - говорю экипажу. Началось пикирование, ударили по станции, а там четыре эшелона. Еще раньше разведка доложила, что из них три с солдатами и один – неизвестно с чем. Вот в этот неизвестный, я бомбы то и положил, а в нем оказались боеприпасы. Он как фукнул! Через весь город снаряды летели (это отразилось на фотоконтроле). Сколько немцев этим взрывом положило, не знаю, но думаю счет минимум на сотни, поскольку эти три пехотных эшелона были, к тому, совсем рядом. Узел после моего удара неделю не функционировал. Это, наверно, был мой самый результативный удар за всю войну.

Обратно идем парой. И тут стрелок мне говорит: «А за нами-то полковник идет». «Как?! – думаю, – это значит Орлова сбили!» Вот это навоевали! Пересекаем линию фронта, а стрелок мне снова: «А у него бомболюки открыты».  Я ему: «Это он обгадился над целью, передай ему чтобы закрыл». Только я ему это сказал, стрелок орет: «Бомбы у него посыпались!» Я на планшете взял и крестик поставил, обозначил место и время бомбометания. Это была наша территория, к счастью только лес. Прилетаем на аэродром, я вылезаю и слышу, что он уже орёт: «Летчики, гвардейцы, мать вашу так-разэтак, потеряли экипаж! ….» Я ему: «Ах ты, сволочь!, твои бомбы упали вот где!» - и на планшете показываю. Он круть-верть, как-то так «потух», в самолет и свалил по-быстрому. Что там было с ним дальше, я не знаю.

Правда, у нас в полку были такие ловчилы, что вообще не летали на боевые задания. Если не захочешь - причина всегда найдется. Ну, так полк в них никакой нужды не испытывал. Не умеешь – летай по кругу, бомби полигон, тренируйся. Таких в бой посылать – еще дороже выйдет.

А.С. Процентовка по выполняемым задачам была?

Т.П. Нет, у нас такого не было.

А.С. Как Вы относитесь к к/ф "Хроника пикируещего бомбардировщика", насколько правдив и достоверен фильм по отношению к реальной жизни?

Т.П. Я точно этого фильма не помню, помню общее ощущение – лапша на уши.

Меня всегда удивляло почему, как консультант, так обязательно генерал. Пораспросите тех, кто реально воевал.

Из всех фильмов, самый достоверный это «В бой идут одни «старики»», но и там есть несколько досадных ляпов.

А.С. Тимофей Пантелеевич, сейчас многие историки разрабатывают ныне довольно популярный тезис, что Пе-2 был довольно посредственным пикирующим бомбардировщиком? На ваш взгляд, это правильно?

Т.П. Да?! А какой лучше?

А.С. Ну… Ту-2.

Т.П. А кто его видал и когда он на фронте появился? Я, например, за всё время пребывания на фронте, Ту-2 не видел ни разу. А чем им Пе-2 не нравится?

А.С. Пе-2 сложен в управлении. …

Т.П. Ерунда! Летать надо уметь. Я же тебе говорил…

А.С. … При пикировании нельзя использовать внутреннюю подвеску. …

Т.П. Ну и что? Крупный калибр все равно в бомболюк не влезет. У пикировщика основная подвеска внешняя. Это ж пикировщик.

А.С. … Бомбовая нагрузка маленькая. …

Т.П. А сколько бомб надо, что б попасть? Одной хватит. Вот я в пикировании ей и попаду - одной.

Даже имея только две 250 кг, можно развалить мост или корабль «с ходу» утопить, а уж если в эшелон попал, то и говорить ничего не надо.

Поэтому Пе-2, неся одну тонну бомб, более эффективен, чем бомбардировщик несущий две тонны, но бомбящий горизонтально. Да и тонна бомб, это совсем не маленькая нагрузка.

А.С. … Выравнивать приходилось высоко, из-за большой «просадки», высоко – значит бомбы легли неточно.

Т.П. Ерунда! В 10-тиметровый круг бомбы укладывали, это что, маленькая точность?! Просадка же, из-за того, что Пе-2 машина скоростная. Можно было, конечно, размах крыла увеличить, и выскакивала бы она тогда сразу, но тогда бы скорость потеряли и как тогда воевать?

А.С. Сейчас так же довольно популярно утверждение, что тяжелые одномоторные истребители, типа FW-190 или Р-46 «Тандерболт», в качестве пикирующих бомбардировщиков были более эффективны, чем двухмоторные пикировщики, да и в бою с истребителями противника они могли за себя постоять, не требовали эскорта. За штурмовиков могли «сработать». В общем, были универсальны.

Т.П.  Правильно. Они использовали универсальное, а мы то, что даёт больший эффект в бомбометании.

А.С. Вы считаете, что Пе-2 был более эффективен как бомбардировщик?

Т.П. Ну, конечно! У Пе-2 идет двойное прицеливание. Первое прицеливание ведет штурман. Наводит машину на расчетный угол сноса на боевом курсе, устанавливает БУР – боевой угол разворота прицела. Если этот угол не учесть и не установить, то при прицеливании летчиком (уже в пикировании) бомбардировщик снесет и по цели не попадешь. Кроме того, штурман контролирует высоту и дает сигнал сброса, поскольку летчик смотрит в прицел и за высотомером следить не может.

Вот летят и штурман «меряет ветер». Существует такой прибор – ветрочет, с его помощью определяют угол сноса, т.е. определяют направление, скорость ветра и под каким углом надо довернуть самолет на боевом курсе, чтобы его не снесло (нечто похожее летчик делает при посадке, где тоже доворачивают самолет в сторону ветра). С учетом определенного угла сноса, перед пикированием летчик разворачивает коллиматор своего прицела. Поэтому, когда летчик на пикировании осуществляет второе прицеливание через свой прицел, то из-за сноса он не ошибется, поскольку, прицеливанием штурмана и разворотом оптической оси прицела летчика, снос машины уже скомпенсирован.

На истребитель можно навесить сколько угодно бомб (дело не хитрое), но точности сброса на пикировании достигнуть не удастся, поскольку у летчика-истребителя нет возможности определить угол сноса на боевом курсе.

Тот, кто этих тонкостей не знает, думает, что для попадания бомбой в пикировании, нужно летчику только цель в прицел поймать, а дальше само пойдет. Никуда оно не пойдет! Даже если поймаешь, то без учета угла сноса и точной высоты сброса никуда не попадешь. Даже если сумеешь выдержать высоту сброса (например, установишь автомат сброса), то от ошибки определения угла сноса, никуда не денешься. А ошибка в определении угла сноса в 1 (один) градус, уже даёт отклонение попадания от точки прицеливания в 40-50 метров, а ты ошибёшься на куда больший угол.

Можно, конечно, попытаться скомпенсировать погрешности в сносе, малой высотой сброса и малой скоростью, как на немецком Ju-87. Не спорю, «лаптежник» «пикировщик» великолепный, но это ж вчерашний день. Тихоход и слабо вооружен. Вот у нас появилось зениток в достатке, и всё, кончился «юнкерс». Летать еще долго летал, а как пикировщик кончился - перестал попадать, поскольку высоту сброса пришлось увеличить. А стало у нас больше истребителей, вообще перестал в небе появляться, такое старьё нашему истребителю – на один зуб.

Это они сейчас, в мемуарах, все снайпера, а попробовал бы он мне рассказать, как он на «юнкерсе» в башню танка попадал, то я только бы ему один вопрос задал: «А как ты учитываешь снос?» - и на этом бы всё закончилось.

Что касается FW-190, то там та же история, так же снос не учтешь, да и «фоккер» машина в раза два более скоростная, чем «юнкерс».  Видел я эти «фоккеры» - сыпанет бомбы абы куда и «За Родину!» в облака, от наших истребителей.

Ты пойми, Пе-2 по праву являлся основным фронтовым бомбардировщиком наших ВВС. По праву, а не потому, что ничего другого не было.

Во время войны, и у немцев, и у союзников, были бомбардировщики быстрее Пе-2. Были и такие, которые несли большую бомбовую нагрузку. Были с более сильным бортовым вооружением. Были, наконец, и более комфортные для экипажа. (Тот же «Бостон» - самолет для экипажа, очень комфортная машина, у нас много ребят на нем летало, рассказывали.) Были.

Но, ни у каких ВВС не было бомбардировщика, подобного Пе-2, в которым бы столь удачно сочетались все параметры: высокая скорость, хорошая бомбовая нагрузка, великолепная маневренность,  простота и легкость в управлении, сильное оборонительное вооружение и, самое главное, способность бросать бомбы с пикирования. Во всяком случае, об иностранных аналогах, равных по ТТХ и эффективности Пе-2, я не слышал.

А тот, кто говорит, что Пе-2 был плохим пикирующим бомбардировщиком, ни сам на нем не бомбил, ни в бомбометании ни черта не смыслит. «Читающую» публику он, пожалуй, еще и сможет обмануть, но профессионал его сразу поставит на место.